Ошибки регулирующих органов в установлении тарифов

Подписчики канала «Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ» попросили сделать подборку решений по успешному оспариванию документов регулирующих органов. Публикуем выжимки из находок.

Иски прокуратур субъектов по оспариванию документов об утверждении тарифов

В Ульяновской области прокуратура выявила такие нарушения:

— неправомерное включение тарифным органом в общую сумму НВВ расходов на амортизацию, начисленных на 21 объект электросетевого хозяйства, которые были исключены тарифным органом из состава учетных единиц на 2023 год, как неиспользуемые в оказании услуг по передаче электрической энергии (расходы на амортизацию должны начисляться на используемые в экономической деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии объекты электросетевого хозяйства);

— неправомерное включение в расчет НВВ расходов на страхование автомобиля, поскольку доказательств, подтверждающих эти расходы на страхование, не представлено.

Другие доводы административного истца были признаны судом несостоятельными (решение Ульяновского облсуда № 3а-179/2023).

Алтайский край. Суд согласился с наличием такого нарушения при установлении тарифов на тепловую энергию:

- вне зависимости от метода регулирования, тарифный орган при установлении базового уровня операционных расходов на первый год долгосрочного периода регулирования, обязан провести анализ обоснованности расходов регулируемой организации за последний полный год предыдущего долгосрочного периода регулирования, однако указанные требования Управлением соблюдены не были (кассационное определение Восьмого КСОЮ № 88А-15096/2022).

В Чувашии суд согласился с прокурором, проверившим тарифы на тепловую энергию:

-при установлении оспариваемого тарифа на 2021 год использовались фактические данные по полезному отпуску только за 2018 и 2019 года. При этом регулирующим органом указано, что за 2017 год ООО «ТеплоКомфорт» представлены различные данные по полезному отпуску. Указанный Обществом полезный отпуск противоречит данным статистических форм.

В то же время действующее законодательство применительно к рассматриваемому случаю не предусматривает возможности использовать данные о фактическом полезном отпуске тепловой энергии только за 2 последних года (надо за 3 года).

«В данном случае… орган регулирования в случае недостаточности документов должен был предложить Обществу представить дополнительные материалы, чего административным ответчиком сделано не было.

При этом осуществление административным ответчиком не предусмотренного законодательством подхода к определению оспариваемых тарифов привело к занижению объема полезного отпуска и, как следствие, завышению тарифа, что существенно нарушило принципы тарифного регулирования в сфере теплоснабжения» (апелляционное определение Четвертого АСОЮ № 66а-1846/2023).

В Омской области прокуратура заинтересовалась тарифами на обращение с ТКО.

Она пришла к выводу о наличии разницы между суммой расходов, определенной договорами на оказание услуг по транспортированию между региональным оператором по обращению с ТКО – ООО «Магнит» и ЗАО «ЭКОС», и суммой доходов, полученных фактическими исполнителями услуг по транспортированию, образовавшейся в результате расхождения объема вывезенных ТКО и стоимости оказанных услуг.

«Вопреки условиям договоров на оказание услуг по транспортированию, в 2020 году услуги по транспортированию ТКО, которые оказывают Операторы, фактически оказывались субоператорами, без согласования ООО «Магнит» их привлечения к оказанию данных услуг, со значительной разницей в их стоимости, оплаченной ООО «Магнит» операторам, что является экономически необоснованными расходами (затратами) ООО «Магнит», то есть излишней оплатой за услуги операторов, фактически ими не оказанными, в результате разницы в стоимости реализуемых работ и услуг» (решение Омского областного суда от 05.04.2023 № 3а-23/2023).

В следующих примерах истцами выступали сами организации.

Оспаривание документов, принятых во исполнение представлений прокурора

В Омской области суд пришел к выводу о том, что органам тарифного регулирования закон не дает возможность на основе представления прокурора изменять в течение долгосрочного периода регулирования фактическую величину подконтрольных расходов над величиной, определенной при установлении тарифов на базовый год.

«Следует отметить, что абзацем 12 пункта 7 Основ ценообразования предусмотрено, что регулирующий орган принимает решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования, об установлении (изменении) регулируемых цен (тарифов) во исполнение вступившего в законную силу решения суда, решения Федеральной антимонопольной службы, принятого по итогам рассмотрения разногласий или досудебного урегулирования споров, решения Федеральной антимонопольной службы об отмене решения регулирующего органа, принятого им с превышением полномочий (предписания), в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствие с законодательством РФ в месячный срок со дня вступления в силу решения суда или принятия ФАС одного из указанных решений (выдачи предписания), если иной срок не установлен соответствующим решением (предписанием).

Представление прокурора ни данным положением, ни иными положениями тарифного законодательства к числу оснований, влекущих возможность пересмотра долгосрочных параметров регулирования (одного либо нескольких) в течение долгосрочного периода регулирования не отнесено.

Иных оснований (решение суда, решение ФАС России) для пересмотра долгосрочных параметров регулирования у тарифного органа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представление прокурора подлежало безусловному исполнению, основаны на неправильном толковании норм права» (апелляционное определение Пятого АСОЮ № 66а-780/2023).

В Кемеровской области ООО «Водоканал» обратился в суд, ссылаясь на необоснованное исключение регулирующим органом (на основании представления прокурора, без проведения экспертизы) из необходимой валовой выручки расходов на транспортные услуги, капитальные ремонты, социальный пакет, что привело к установлению тарифов в 2022 году на основании заниженной НВВ и нарушению прав на возмещение обоснованных затрат.

Суд согласился с истцом: «регулирующий орган, корректируя НВВ ООО «Водоканал» по холодному водоснабжению питьевой водой и водоотведению и исключая ранее им же учтенные расходы при установлении тарифов на 2019 – 2020 годы, как экономически необоснованные только на основании представления об устранении нарушений закона вынесенного не органом регулирования тарифов, должен был руководствоваться также и законодательством, регулирующим отношения по установлению тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, предписывающим проведение экспертизы представленных материалов и документов, при этом в случае несогласия с представлением не был лишен возможности обжаловать его в установленном порядке» (кассационное определение Восьмого КСОЮ № 88а-8359/2023).

Другие случаи условно успешного оспаривания тарифов организациями

Республика Тыва и тарифы на электрическую энергию. Суды согласились, что орган регулирования необоснованно занизил транспортные расходы по одному из участков более чем на 4 млн р., поскольку посчитал их из объема дизельного топлива в количестве 555 тонн, тогда как утвердил по этому участку объем в количестве 1110 тонн.

Кроме того, в экспертном заключении и в материалах дела отсутствовали сведения о применении отраслевых соглашений при определении размера фонда оплаты труда. «В нарушение пункта 19 Правил регулирования цен орган регулирования не истребовал у Общества сведений о его присоединении к отраслевым тарифным соглашениям» (апелляционное определение Пятого АСОЮ № 66а-2012/2022).

В Омской области рассматривался спор о ценах на сжиженный газ (апелляционное определение Пятого АСОЮ № 66а‑9/2023):

• «Орган регулирования при снижении экономически обоснованных расходов Общества на сумму 276 527,60 тыс. рублей не подтвердил ее соответствующими расчетами, обосновывающими необходимость снижения до указанных размеров, как необходимой валовой выручки, так и в целом розничных цен на сжиженный газ с целью соблюдения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, ни экспертное заключение, ни протокол заседания правления не содержат такой информации».
• «В нарушение пункта 10 Методических указаний № 1072/19 административный ответчик не предусмотрел какого-либо механизма компенсации экономически обоснованных расходов, которые им признаны, что не соответствует подпункту «а» пункта 3 Методических указаний № 1072/19, предусматривающему установление розничных цен с учетом возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа».
• «Отсутствие в субъекте Российской Федерации нормативного правового регулирования, устанавливающего льготные тарифы, основанием для произвольного исключения из необходимой валовой выручки экономически обоснованных расходов регулируемых организаций не является».
• «Выводы суда о том, что покрытие незапланированного экономически обоснованного убытка прошлых лет возможно по согласованному графику, предложений о разработке которого от административного истца не поступало, не влияют на обоснованность заявленных требований, так как образовавшиеся выпадающие расходы в 276 527,60 тыс. рублей, а также порядок их возмещения, орган регулирования в экспертном заключении по рассмотрению дела № 03 – 09/44 не предусмотрел».

Ставропольский край и тарифы по передаче электрической энергии. Из судебного акта:

• «Исходя из положений, изменивших порядок определения необходимой валовой выручки организаций с учетом вступивших в законную силу изменений в Законе об электроэнергетике, суд пришел к правильному выводу о необходимости включения расходов истца на выполнение предусмотренных пунктом 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике обязанностей по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности), учитывая их обязательный характер».
• «Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о возможности покрытия регулируемой организацией указанных расходов за счет инвестиционной программы нельзя признать состоятельными, поскольку действующим законодательством в области регулирования цен (тарифов) на электрическую энергию дополнительно предусмотрено включение расходов по коммерческому учету непосредственно в тариф в случаях, когда они не относятся к капитальным вложениям».
• Обществом в обоснование расходов по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности) предоставлены подтверждающие документы… Данные документы подлежали тщательному анализу в ходе принятия тарифного решения, между тем из содержания протокола заседания и экспертного заключения следует, что они органом регулирования не анализировались, их полнота и содержание в качестве оснований для признания расходов экономически необоснованными не обсуждались».
• «Экспертное заключение в нарушение пункта 23 Правил регулирования, помимо формальных доводов о недостаточности информации и выводов о необходимости отнесения расходов на счет инвестиционной программы не содержит какого-либо анализа экономической обоснованности либо необоснованности заявки Общества по данному виду расходов».
• «Таким образом, выводы суда в части неверного исключения регулятором расходов по обеспечению коммерческого учета электрической энергии получили в постановленном решении надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает».

И еще интересный момент из этого же решения:

«Как следует из оспариваемого истцом тарифного решения, Регулятором снижена сумма налога на транспорт на 2,25 тыс. р., в связи с исключением из плановой величины транспортного налога машины бизнес класса с избыточными потребительскими свойствами – автомобиля марки Тойота Стандарт Плюс 2.0 АТ, стоимостью 1 270,0 тысяч рублей, объемом двигателя 1998 куб. см, приобретенного в 2015 году, принятого на баланс в 2018 году.

При этом Регулятор не указал, по каким техническим характеристикам или какие именно свойства автомашины являются избыточными.

Кроме того административным ответчиком не учтено, что приобретение в лизинг данного транспортного средства было согласовано при утверждении тарифов на предыдущие периоды и предусмотрено в инвестиционной программе филиала «Южный» ОАО Оборонэнерго Ростовская область на 2015 – 2017 г.» (апелляционное определение Третьего АСОЮ № 66а-206/2023).

Иркутская область и тарифы на тепловую энергию. Вышестоящие инстанции не согласились с выводами суда первой инстанции о правомерном отклонении заявленных плановых расходов на капитальный ремонт на 2021 г., указав, что «необходимость проведения капитального ремонта подтверждена Министерством ЖКХ Иркутской области, отсутствие сведений о ценах, установленных в договорах, заключенных в результате проведения торгов, не препятствует использованию органом регулирования иных сведений о ценах» (кассационное определение Восьмого КСОЮ № 88А-19434/2022).

Томская область и тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Иск был мотивирован тем, что при определении базового уровня подконтрольных расходов по Методическим указаниям № 98‑э, Департамент полностью исключил из состава затрат заявленные истцом расходы на выплаты социального характера из прибыли в размере 15 899,19 тыс. р., которые предусмотрены Отраслевым тарифным соглашением и коллективным договором (детские путевки, материальная помощь).

Суды согласились, что, исполняя предписание ФАС России, Департамент при определении базового уровня подконтрольных расходов не провел анализ экономической обоснованности включения в состав необходимой валовой выручки ПАО «ТРК» расходов по статье «выплаты социального характера». Вместе с тем в силу пункта 2.6 предписания исключить из необходимой валовой выручки ПАО «ТРК» при тарифном регулировании на 2020 – 2022 годы экономически необоснованные расходы следовало именно по результатам проведения данного анализа (определение Восьмого КСОЮ № 88А-11771/2022).

Калмыкия и плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальной сетевой организации.

Истец указывал на то, что при определении величины выпадающих доходов на 2021 год, не включаемых в соответствии с Методическими указаниями в состав платы за технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, максимальной мощностью, не более чем 15 кВт, тарифный орган необоснованно не принял для расчета данные о фактически выполненных договорах на технологическое присоединение за предыдущий трехлетний период регулирования.

В ответ на отдельный запрос организации о причинах такого поведения, регулирующий орган разъяснил, что основанием послужило нарушение подпункта «б» пункта 16 Правил № 861, а именно несоблюдение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на то, что оспариваемый приказ не соответствует требованиям НПА. «Отсутствие в экспертном заключении, протоколе заседания правления тарифного органа оснований, по которым обществу отказано в учете сведений о выполненных договорах, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за 2017 – 2019 годы нарушает пункты 22, 23, 28 Правил регулирования» (кассационное определение Четвертого КСОЮ № 88а-21785/2022).

Ивановская область и тарифы на тепловую энергию.

Иск был мотивирован тем, что при формировании тарифа орган регулирования исключил из расчета фактической величины необходимой валовой выручки за 2021 год расходы по статье «аренда земли» в общем размере 66 939 р. (по шести котельным) ввиду отсутствия экономического обоснования данных расходов. Вместе с тем предприятие полностью подтвердило фактическое несение затрат по арендной плате, предоставив в материалы тарифного дела соответствующие документы.

Позиция Департамента: расходы по статье затрат «Аренда земли» определены в соответствии с требованиями пункта 45 Основ ценообразования, а также требований статей 256, 388 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что земля не подлежит амортизации, а арендодатель не является плательщиком земельного налога. Территориальной сетевой организацией не представлены первичные документы. Оплата расходов по статье затрат «Аренда земли» за 2021 год была осуществлена в 2022 году. МУП «Коммунальные системы», являясь профессиональным участником рынка, должно быть заинтересовано в проявлении инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления уровня тарифа, выгодного для осуществления своей деятельности.

Мнение судов: арендная плата за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, является обязательным платежом, порядок расчета которого и размер основных показателей (корректирующих коэффициентов) определен нормативным правовым актом органа местного самоуправления, а кадастровая стоимость, на основании которой осуществляется расчет, определяется государством. Ввиду того, что в обоснование понесенных расходов организацией представлены заключенный договор аренды, расчет и оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 за 2021 год, расходы по арендной плате являются экономически обоснованными и представления каких-либо иных документов, помимо приложенных к заявке, в целях подтверждения размера расходов не требовалось (апелляционное определение Первого АСОЮ № 66а-1667/2023).

Тверская область и тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Суды согласились со многими доводами истца, в том числе про недополученные доходы и предельные уровни тарифов:

• Органом регулирования не были учтены относящиеся к предыдущему долгосрочному периоду регулирования 2012 – 2017 годов недополученные доходы в размере 995 909,93 тыс. р.
• Согласно экспертному заключению ГУ РЭК Тверской области на 2018 год по итогам второго долгосрочного периода регулирования 2012 – 2017 годов у регулируемой организации возникли недополученные доходы и ранее не учтенные экономически обоснованные расходы в общей сумме 1 025 909,93 тыс. р., компенсация которой была распределена в целях сглаживания изменения тарифов с учетом параметров Прогноза социально-экономического развития РФ в течение очередного долгосрочного периода 2018 – 2022 годов.
• Утвержденный график возмещения не соблюдался. Лишь в 2019 году в НВВ регулируемой организации была учтена часть компенсации – 30 000 р. Остальные предусмотренные графиком суммы: в 2020 году – 210 000 р., в 2021 году – 340 000 тыс. р., в 2022 году – 445 909,93 тыс. р. ГУ РЭК Тверской области в НВВ не учитывались со ссылкой в экспертных заключениях на недопустимость превышения установленных ФАС России предельных максимальных уровней тарифов.
• Оспариваемые единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тверской области, поставляемой прочим потребителям, на 2022 год установлены на максимальном уровне.

«Между тем ГУ РЭК Тверской области в целях соблюдения прав административного истца за согласованием тарифов, установленных выше максимального уровня, в соответствии с порядком, предусмотренным абзацем 2 пункта 7 статьи 23.1 Закона «Об электроэнергетике», в ФАС России не обращался, что свидетельствует о том, что орган тарифного регулирования исчерпывающие меры к обеспечению баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии не принял» (апелляционное определение Первого АСОЮ № 66а-1467/2023).

Ленинградская область и сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков электрической энергии.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что в экспертном заключении тарифного органа, протоколе заседания правления ЛенРТК отсутствует анализ экономической обоснованности расходов ООО «РКС-энерго» по статье расходов «неподконтрольные расходы»; при принятии оспариваемого нормативного правового акта ЛенРТК должен был учесть положения утвержденной инвестиционной программы; указание в протоколе правления ЛенРТК на возможность учета недополученных доходов в будущих периодах регулирования не освобождала ЛенРТК от обязанности при определении размера сбытовых надбавок учитывать расходы ГП в экономически обоснованном размере (кассационное определение Третьего КСОЮ № 88а-4581/2022).

Красноярский край и тарифы на питьевую воду.

Суд много с чем согласился из доводов истца, в том числе про текущий и капитальный ремонт (апелляционное определение Пятого АСОЮ № 66а-753/2023):

• По статье «Расходы на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, либо объектов, входящих в состав таких систем» ООО «КСК» предлагало принять расходы в размере 5 888,82 тыс. р.
• Министерством эти расходы исключены полностью по тем основаниям, что ООО «КСК» не предоставлены дефектные ведомости, акты осмотров объектов водоотведения.
• Суд указал, что осуществление планово-предупредительных ремонтов системы водоснабжения является обязанностью регулируемой организации. Целью проведения таких ремонтов является не только устранение имеющихся неисправностей, но и поддержание системы водоснабжения в технически исправном состоянии, обеспечивающим оказания услуг по водоснабжению надлежащего качества. Само по себе несоответствие расчетов, на которое указывает Министерство, не является препятствием для определения расходов на текущий ремонт в экономически обоснованном размере.
• «Расходы на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, либо объектов, входящих в состав таких систем» Министерством уменьшены на 29 804,03 тыс. р. и определены в размере 1 255 тыс. р. В расчет включены расходы на капитальный ремонт участка трубопровода. Стоимость работ указанного объекта составляла 2 400,37 тыс. р./год, срок выполнения работ по договору подряда от 11 января 2022 года – до 30 сентября 2022 года. Так как период тарифного регулирования начинается с апреля 2022 года, сумма затрат определена Министерством пропорционально периоду регулирования в размере 1 255 тыс. р.
• Суд первой инстанции признал данный расчет экономически необоснованным, поскольку пропорциональное уменьшение расходов на капитальный ремонт исходя из сроков выполнения работ по договорам подряда и начала регулируемой деятельности по водоотведению не основано на нормах тарифного законодательства. Такое уменьшение является произвольным и нарушает права регулируемой организации.

Омская область и тариф на услугу по обращению с ТКО.

РЭК отклонил часть заявленных для включения в НВВ расходов на аренду офиса – в связи с корректировкой количества квадратных метров, необходимого для осуществления регулируемого вида деятельности с учетом количества принятого персонала, а также в связи с выделением прямых затрат на имущество, являющееся основными средствами производственного назначения, и обоснованием арендной платы исходя из принципа возмещения арендодателю расходов.

Суды пришли к выводу, что регулирующий орган не учел требования санитарных правил к площади помещений на одного работника (апелляционное определение Пятого АСОЮ № 66а-1114/2023).